В ООО два участника, доли в уставном капитале...

Действующее законодательство не содержит понятия "договора на опцион". Понятие "опцион" содержится только в ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой опцион — это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и (или) при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе.

Поэтому при рассмотрении данного запроса будем исходить из того, что речь идет о договоре об отчуждении доли в обществе с ограниченной ответственностью (далее — "общество", "ООО"), который содержит условия, определенные законом для реализации права, удостоверенного опционом — ценной бумагой.

Такой договор должен предусматривать, что в определенный в договоре срок и (или) при наступлении указанных в нем обстоятельств один участник ООО имеет право — причем именно право, а не обязанность — на покупку доли в уставном капитале этого общества у другого участника по цене, определенной в договоре.

Такой договор Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.

Причем, хотя ст. 421 ГК РФ позволяет заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, арбитражные суды, в первую очередь, будут сверять положения договора с ГК РФ. Это вытекает из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Таким образом, суд, в первую очередь, должен проверить, нет ли в законодательстве норм, регулирующих спорные отношения.

В соответствии же с положениями ГК РФ подобный договор может быть квалифицирован либо как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), либо как договор передачи имущественного права, каковым является доля в уставном капитале ООО (далее — "доля"), исполнение обязательств по которому наступает в определенный срок в будущем (ст. 314 ГК РФ, п. 4 ст. 454, п. 2 ст. 457 ГК РФ).

На наш взгляд, второй вариант квалификации "договора об опционе" должен быть отвержен, так как в данном случае обязательство по передаче доли возникало бы с момента заключения такого договора и должно было реализоваться по прошествии установленного им срока, поскольку в этом случае обязательство считалось бы ненадлежаще исполненным (не исполненным в срок), но не прекратившимся. Из рассмотренных же выше условий опциона следует, что право на покупку у этого участника общества и корреспондирующая этому праву обязанность другого участника продать эту долю возникают в будущем и прекращаются по окончании определенного срока. То есть в рассматриваемой ситуации речь идет только о возможности совершения в будущем основной сделки, из которой возникает обязательство, поскольку сторона, имеющая право на покупку доли в уставном капитале, может это право реализовать или этим правом не воспользоваться.

Таким образом, такой договор, на наш взгляд, с наибольшей вероятностью должен быть квалифицирован как предварительный договор. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Хотим отметить, что договором могут устанавливаться как непосредственно условие о сроке, так и другие условия, связанные с исчислением сроков и (или) связанные с вероятностью реализации заложенной в договор возможности заключения сделки. Возможность включения таких условий также предусмотрена ГК РФ.

Так, согласно ст. 190, ст. 191 ГК РФ условие о сроке определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если же стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, его следует квалифицировать как сделку под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Сама по себе возможность закрепления в предварительном договоре отлагательного условия подтверждена судебной практикой (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, постановления ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/2122-08, от 15.12.2006 N КГ-А40/11982-06; определением ВАС РФ от 13.04.2007 N 3442/07 в передаче последнего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Однако отлагательное условие и условие о сроке следует различать, поскольку в случаях, когда наступление оговоренного сторонами в предварительном договоре события, с которым связано заключение основного договора, зависит от воли сторон (одной стороны), суды могут исходить из несогласованности сторонами срока, в который должен быть заключен основной договор, и признают его равным одному году (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2007 N А82-2591/2006-2 и от 07.06.2006 N А82-6951/2005-7, правомерность выводов о несогласовании сроков, содержащихся в указанных постановлениях, косвенно подтверждена определением ВАС РФ от 28.09.2007 N 12513/07; решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 N А60-5114/08-С4, Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007 N А11-5927/2006-К1-1/148).

Вместе с тем в судебной практике встречаются и примеры признания судами согласованным срока, определенного сторонами путем указания на событие, наступление которого зависит от воли и действий одной из сторон сделки (постановления ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5294/08-С6, от 23.07.2008 N Ф09-5209/08-С6, ФАС Центрального округа от 12.02.2008 N А14-3230/2007/129/13, ФАС Московского округа от 20.06.2007 N КГ-А40/5020-07).

Более того, суды считают, что и отлагательное условие не может зависеть от воли сторон (постановления ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/2452-09, ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-8706/07-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2005 N А79-6708/2004-СК2-6335, ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2002 N Ф03-А73/02-1/2369).

Таким образом, при согласовании условий о сроке и иных условий, определяющих возникновение обязательства по заключению основного договора, следует учитывать положения действующего законодательства.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что заключение "договора на опцион" не противоречит нормам законодательства.

Более того, в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14-ФЗ) указывается, что учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств.

А согласно п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ допускается заключение договора, устанавливающего обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО.

Возможно, именно таким образом законодатель хотел установить возможность заключения договоров "на опцион" в отношении долей в уставном капитале ООО.

Однако в соответствии с российским законодательством предварительный договор — двустороннеобязывающий. Это следует из указаний п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда сторона (любая), заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. То есть действующим российским законодательством допускается только такое предварительное соглашение о заключении сделки в будущем, в соответствии с которым в определенный срок и (или) при наступлении определенного условия обе стороны будут обязаны или же обе стороны будут вправе требовать заключения основного договора, в том числе в суде.

Соответственно, в случае закрепления такой конструкции в договоре участник, который обязался продать свою долю, тоже будет вправе в судебном порядке требовать заключения основного договора. Условие о лишении его этого права должно быть признано недействительным, ничтожным как не соответствующее требованиям закона (ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

Однако, по нашему мнению, в случае, если подобный спор возникнет по требованию этой стороны (продавца доли) и она заявит о недействительности условия о праве только одной стороны требовать заключения основного договора, другая сторона (покупатель доли) может заявить, что она не заключила бы договор без этого условия, то есть оно является для нее существенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а в таком случае суд может признать ничтожной сделку в целом (ст. 180 ГК РФ).

Если же спора между сторонами не возникнет, договор "на опцион" (предварительный договор об отчуждении доли в ООО) может быть заключен и исполнен.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Раченкова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

5 июня 2010 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.